החלטה בתיק ת"א 29353-06-12

1.         לפני בקשת התובע (להלן:"המבקש") להורות כי כתבי בית דין נמסרו כדין עבור נתבעים 2-5 (להלן:"משיבים 2-5"), במשרד עו"ד מור כהן מכוח תקנה 477  לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -  1984 (להלן:"תקסד"א") ו/או תקנה 483 לתקסד"א ולכל הפחות, כי המסירה מהווה תחליף המצאה כדין בהתאם לתקנה 498 (א) (3) לתקסד"א.

לחילופין, מבוקש להורות כי באשר למשיבים 4-5 הדבקת כתב התביעה לכתובתם ברח' הטופז 14, קיסריה מהווה תחליף המצאה כדין למשיבים 4-5.

כמו כן, מבוקש ליתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד משיבים 2-5, בהתאם לתקנה 97 (א) לתקסד"א.

2.         המבקש טוען כי פעל להמצאת כתב התביעה לידי משיבים 2-5 בהתאם לכתובות שנמסרו על ידם במסגרת ההסכם אשר המבקש עותר לביטולו בכתב התביעה. לטענת המבקש, לאור העדר דרישת דברי הדואר שנשלחו באמצעות דואר רשום לכתובת המשיבים 4-5, בוצעה הדבקה בכניסה למבנה הניצב בכתובתם של משיבים 4-5.

            המבקש טוען כי במסגרת ההמצאה לכתובתם של המשיבים 2-3 התברר כי בכתובתם  מצוי משרד בא כוחם - עו"ד מור כהן שייצג את הצדדים עובר לחתימת ההסכם שביטולו מבוקש וכן התברר כי עו"ד מור כהן מייצג את משיבים 2-5.

3.         מנגד, עו"ד מור כהן טוען כי משרדו אינו משמש מען להמצאת כתבי בית דין עבור משיבים 2-5. עו"ד מור כהן מבהיר כי אינו מייצג את המשיבים 2-5 בתיק דנן ואינו משמש כמורשה לקבלת כתבי בית דין עבורם. לטענתו, משיבים 2-5 הינם תושבי חוץ שמקום מגוריהם הקבוע בצרפת והוא ייצג אותם אך ורק בעת ולצורך כריתת ההסכם נשוא התובענה ומאז כריתת ההסכם חלפו לא פחות מ- 4 שנים. עו"ד מור כהן  מציין כי מעבר לנדרש,לא עלה בידו ליצור קשר עם משיבים 2-5 להודיע להם על דבר הגשת התביעה וגם התברר לו כי נתבע 1 לא עשה כן.       

4.         בתשובה לתגובה מוסיף המבקש וטוען כי משלא נתמכה התגובה בתצהיר יש לדחותה.

המבקש טוען כי לאחר שעובדי משרד עו"ד מור כהן אישרו בפני שליח המבקש כי משרד עו"ד מור כהן מייצג את משיבים 2-5  ובטרם ניתנה חותמת "נתקבל" על העתקי כתבי בית הדין, הם נבדקו ע"י משרד עו"ד מור כהן.  עוד נטען כי לאור העובדה שהעתקי כתבי בית הדין הומצאו למשרד עו"ד מור כהן ביום 30.7.12, לא ברור מדוע לא טרח עו"ד מור כהן להשיב את כתבי בית הדין לשולחיהם ו/או לכל הפחות להודיע לביהמ"ש כי אינו מייצג את משיבים 2-5.   

5.         בהתאם להחלטתי מיום 14.1.13, ביום 23.1.13 צירף עו"ד מור כהן תצהיר מטעמו, המתייחס לתגובתו לבקשה שלפני. 

6.         לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים כדלקמן:      

א.         תקנה 477 לתקסד"א קובעת כי:

"ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה - דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת". 

תקנה 483 לתקסד"א קובעת כי בתובענה בענייני מקרקעין ניתן לבצע המצאה למורשה של בעל הדין הממונה על המקרקעין.

ב.         המבקש לא הוכיח כי משרד עו"ד מור כהן  הינו בא כוחם של משיבים 2-5 או מורשה מטעמם, באופן המכשיר המצאה למשיבים בהתאם לתקנה 477 ו/או 483 לתקסד"א.

לעניין זה יפה ההחלטה שניתנה  ע"י כב' הש' א' פרוקצ'יה במסגרת רע"א 842/00 "רסקו" חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ נ' צויקל (2.7.00), שם נקבע בסעיף 6:

"... מושכלות ראשונים הם כי בלא הרשאה פורמלית אין עורך דין מוסמך לייצג לקוח ולפעול בשמו ובמקומו לצורך כל ענין, לרבות לצורך הליך משפטי. שאלת קיומה של הרשאה כאמור הינה שאלה שבעובדה הטעונה הוכחה. בענייננו טוען וחוזר וטוען עו"ד גולדברג כי אין הוא מורשה לייצג מי מן המשיבים וחזקה עליו כי הדברים המצויים בידיעתו המיוחדת הינם מהימנים. המבקשת לא הצליחה לסתור מצג זה גם במסמכים שהגישה, והקושי הפרוצדורלי אליו נקלעה עקב היות המשיבים תושבי חוץ ונוכח העובדה כי אינם מיוצגים על ידי עורך דין בישראל אינו יכול להוות עילה לעיקום הדין ועיוות המציאות בדרך של הפיכת עו"ד גולדברג לבא כוח המשיבים כאשר הוא אינו מורשה לכך, וכל זאת לצורך פתרון בעיה שנוצרה לענין מסירת כתבי-בי-דין".

כמו כן יפה לעניין זה פסה"ד שניתן בביהמ"ש המחוזי  ע"י כב' הש' (כתוארה דאז) ה' גרסטל בע"א 2747/01 (ת"א) WOODWEST ENTERPRISES INC  נ' מייקל (16.1.02) שם נקבע כי לצרכי תקנה 477 לתקסד"א על התובע להוכיח שבין עורך הדין לבין הנתבע קיימים יחסי עורך דין - לקוח וכי זהו תנאי שבלעדיו לא ניתן ליתן תוקף להמצאה.

נקבע שם, כי נקודת המוצא היא, שיש לקבל את דבריו של עורך הדין כנכונים, והנטל על המבקש בענייננו, לשכנע את בית המשפט שההמצאה בוצעה כדין ולסתור את המצג שהוצג על ידי עורך הדין.

בענייננו, השליח שביצע את מסירת כתבי הטענות ביום 30.7.12 במשרד עו"ד מור כהן, מר דקל רוסק,  הצהיר בסעיף 3 לתצהיר (צורף כנספח לבקשה) כדלקמן:

"כאשר נכנסתי למשרד עו"ד מור כהן, הצגתי כתבי הטענות ושאלתי האם ניתן להמציאם עבור האחים אטיאס. פקידת בקבלה אישרה כי מדובר בלקוחות המשרד, והחתימה את אישורי המסירה בחותמת "נתקבל" של המשרד".

מנגד, עו"ד מור כהן טוען ומצהיר כי הוא לא הוסמך על ידי משיבים 2-5 לייצגם בהליך שלפני.

במקרה דנן, לא מצאתי כי יש בנתונים שהוצגו ע"י המבקש כדי לסתור את טענת עו"ד מור כהן ולפיה הוא לא הוסמך על ידי המשיבים 2-5 לייצגם לצרכי ההליך דנן.